L'IMU è incostituzionale?
La CTP di Massa-Carrara ha recentemente emesso un'ordinanza di rinvio alla Corte Costituzionale dell'IMU per violazione degli artt. 42 e 53, Cost.
E' recentemente apparsa sulla G.U. 43/2015 - 1a Serie Speciale, Corte Costituzionale - del 25/10/2015, l'ordinanza n. 219 del 19 marzo 2015, della Commissione Tributaria Provinciale di Massa-Carrara che rinvia alla Corte Costituzionale appunto l'Imposta Municipale Propria (IMU) per violazione degli articoli 42 (diritto alla proprietà privata) e 53 (principio della capacità contributiva) della Costituzione.
L'Ordinanza trae origine dal ricorso presentato da un contribuente del Comune di Aulla, a fronte del silenzio-rifiuto alla richiesta di rimborso dell'IMU versata per gli anni 2012 e 2013.
Secondo quanto indicato dalla CTP di Massa-Carrara nell'ordinanza, il soggetto passivo sarebbe tenuto al pagamento dell'IMU, anche se privo di reddito, o se percettore di un reddito non sufficiente alla copertura dell'imposta.
La Commissione ritiene queste evenienze tutt'altro che rare durante questo prolungato periodo di crisi. Questa incapacità contributiva si tradurrebbe nella costrizione del soggetto passivo ad accettare soluzioni estreme, quali la svendita del bene o la ricerca di finanziamenti capestro per fronte all'obbligazione tributaria oppure a spogliarsi definitivamente del bene rinunziandovi a favore dell'ente comunale.
Da qui il contrasto con l'art. 42 della Costituzione, in quanto l'IMU costituirebbe un insormontabile ostacolo al mantenimento del diritto di proprietà del bene, da destinare ad abitazione principale.
Nelle argomentazioni la CTP rileva che l'incostituzionalità dell'IMU è chiara se paragonata all'INVIM che invece colpiva, non il valore in sè, ma l'incremento di valore degli immobili e quindi un reddito imponibile generato dal plusvalore.
Anche qui, per la CTP il contrasto con l'art. 53 della Costituzione sarebbe evidente, in quanto il soggetto che non ha alcun reddito, sarebbe comunque tenuto a pagare l'imposta.
La CTP conclude evidenziando che, nel caso dell'IMU, la tassazione colpisce un reddito virtuale, indipendentemente dalla capacità stessa del bene di produrre un reddito ed indipendentemente della possibilità concreta di mettere a reddito l'immobile.
L'Ordinanza trae origine dal ricorso presentato da un contribuente del Comune di Aulla, a fronte del silenzio-rifiuto alla richiesta di rimborso dell'IMU versata per gli anni 2012 e 2013.
Secondo quanto indicato dalla CTP di Massa-Carrara nell'ordinanza, il soggetto passivo sarebbe tenuto al pagamento dell'IMU, anche se privo di reddito, o se percettore di un reddito non sufficiente alla copertura dell'imposta.
La Commissione ritiene queste evenienze tutt'altro che rare durante questo prolungato periodo di crisi. Questa incapacità contributiva si tradurrebbe nella costrizione del soggetto passivo ad accettare soluzioni estreme, quali la svendita del bene o la ricerca di finanziamenti capestro per fronte all'obbligazione tributaria oppure a spogliarsi definitivamente del bene rinunziandovi a favore dell'ente comunale.
Da qui il contrasto con l'art. 42 della Costituzione, in quanto l'IMU costituirebbe un insormontabile ostacolo al mantenimento del diritto di proprietà del bene, da destinare ad abitazione principale.
Nelle argomentazioni la CTP rileva che l'incostituzionalità dell'IMU è chiara se paragonata all'INVIM che invece colpiva, non il valore in sè, ma l'incremento di valore degli immobili e quindi un reddito imponibile generato dal plusvalore.
Anche qui, per la CTP il contrasto con l'art. 53 della Costituzione sarebbe evidente, in quanto il soggetto che non ha alcun reddito, sarebbe comunque tenuto a pagare l'imposta.
La CTP conclude evidenziando che, nel caso dell'IMU, la tassazione colpisce un reddito virtuale, indipendentemente dalla capacità stessa del bene di produrre un reddito ed indipendentemente della possibilità concreta di mettere a reddito l'immobile.
Articolo del: