Cerca un Professionista Cerca un Argomento
Cerca un professionista per Categoria / Regione
Cerca un Professionista Cerca un Argomento
Cerca un professionista per Categoria / Regione
Richiedi la prima consulenza oggi
La Rubrica informativa di ProntoProfessionista.it, comprende spazi a pagamento degli autori

Diritto tributario

Paga l'ICI/IMU chi coadiuva i coltivatori diretti

E’ quanto ha disposto la Corte di Cassazione in concomitanza dell’Ordinanza n°11979 del 12 maggio 2017 in materia di agevolazioni ICI/IMU

Paga l'ICI/IMU chi coadiuva i coltivatori diretti - E’ quanto ha disposto la Corte di Cassazione in concomitanza dell’Ordinanza n°11979 del 12 maggio 2017  in materia di agevolazioni ICI/IMU

Il presente articolo analizza la questione ICI riconducibile alla casistica in esame richiamando l’ultimo intervento della Cassazione sulla questione che ha visto il Ministero dell’Economia e delle Finanze e l’ANCI Emilia Romagna su posizioni interpretative diametralmente opposte. Ovviamente il principio giurisprudenziale è facilmente estensibile in vigenza IMU  a seguito dell’entrata in vigore del D.L201/2011. 

 

-Le posizioni interpretative divergenti del MEF e dell’ANCI Emilia Romagna sulla questione: 

La pronuncia in commento è di particolare importanza poiché si inserisce in seno a un contrasto interpretativo tra il MEF e l’ANCI Emilia Romagna in ordine al possibile o non possibile riconoscimento dell’agevolazione riferita al criterio di determinazione dell’ICI/IMU per i terreni agricoli. 

  Il MEF dal canto suo con nota prot.20535 del 23 /05/2016 aveva ritenuto possibile in favore del coadiuvante agricolo il riconoscimento di tutte le agevolazioni spettanti allo stesso coltivatore diretto. 

In particolare, il Ministero ha ritenuto configurabili nel caso di specie entrambe le condizioni richieste dalla normativa di riferimento. Vale a dire, il requisito soggettivo del coadiuvante  rinveniente dall’iscrizione negli elenchi previdenziali a cui è strettamente subordinata la qualifica di coltivatore diretto. Ancora, il requisito oggettivo rinveniente dalla conduzione diretta che comunque il coadiuvante assicura in qualità di comproprietario del terreno agricolo coltivato dall’impresa agricola che ne è proprietaria. 

 La posizione interpretativa assunta dal MEF non è stata tuttavia condivisa dall’ANCI Emilia Romagna  che sulla questione ha assunto una posizione assolutamente divergente. In particolare, con la Circolare N°92 del 30/05/2016 l’ANCI Emilia Romagna ha ritenuto non sussistenti nella casistica dei coadiuvanti del coltivatore diretto ne il requisito soggettivo ne tanto meno quello oggettivo. La negazione del primo requisito (soggettivo) secondo l’ANCI trova la sua ratio nel fatto che per quanto anche il coadiuvante possa essere iscritto  alla stessa forma previdenziale del coltivatore diretto non per questo acquista la qualifica di coltivatore diretto o di IAP.  Anche il  cosiddetto requisito oggettivo risulta latente nel caso di specie in considerazione del fatto che nel caso del coadiuvante manca la conduzione diretta del terreno trattandosi di fondi concessi in comodato o in affitto da parte dell’impresa agricola. E’ pacifico che la conduzione diretta del terreno è condizione imprescindibile per il riconoscimento dell’agevolazione in osservanza a quanto disposto dal previgente art.9 comma 1 del D.lgs.n°504/1992. 

 

-Il principio sancito dalla Corte di Cassazione nell’Ordinanza N°11979 del 12 maggio 2017: 

L’Ordinanza n°11979 del 12 maggio  2017 in commento sembra aver recepito in toto l’orientamento dell’ANCI Emilia Romagna  ritenendo non applicabile  l’agevolazione ICI in favore di chi coadiuva il coltivatore diretto nella coltivazione del fondo o nell’esercizio di una delle attività di cui all’art.2135 c.c. Del resto gli Ermellini hanno ulteriormente confermato un orientamento già palesato in altre pronunce precedenti (Cass. n°10144/2010; Cass.4093/2015). Per cui, si è trattato se vogliamo dell’ulteriore conferma di un orientamento giurisprudenziale già disposto dalla Corte di Cassazione. 

 In particolare, i Giudici di Legittimità nel caso del coadiuvante del coltivatore diretto hanno ritenuto pregiudicato il requisito soggettivo della conduzione diretta  ritenendo di  non potersi  configurare nel caso di specie la coincidenza tra possessore e utilizzatore del fondo agricolo. Sulla base di queste considerazioni gli Ermellini hanno ritenuto non applicabile la finzione giuridica in base alla quale l’area edificabile si considera terreno agricolo se posseduta e condotta da un coltivatore diretto. 

A parere di chi scrive, può dirsi condivisibile l’orientamento assunto dai Giudici di Palazzaccio per due ragioni: 

a)       -in primo luogo, perché la  previsione normativa di cui all’art.2, comma 1 lett.b) del D.lgs.n°504/1992 ma più che altro l’art.9 del D.lgs.n°504/1992  sopra richiamati non possono prescindere da un’attività di interpretazione autentica e letterale come  è previsto per  tutte le norme che prevedono una esenzione totale o parziale dal pagamento di un tributo. E’ ormai consolidata la giurisprudenza della stessa Corte di Cassazione in ordine a tale modus operandi in sede di applicazione della norma. 

b)      - in secondo luogo, per la mancata configurabilità nel caso specifico dei coadiuvanti del coltivatore diretto di una delle due condizioni (conduzione diretta del terreno) a cui la norma agevolatrice subordina tassativamente il riconoscimento dell’agevolazione tributaria in materia d’ICI. 

Con riferimento alla casistica che ci occupa il riconoscimento dell’agevolazione ICI di cui si tratta non può prescindere dall’interazione con la previsione normativa di cui al già più volte richiamato art.9 del previgente D.lgs.n°504/1992 in cui il riconoscimento della riduzione ICI pro-tempore era strettamente subordinato alla coesistenza di due condizioni imprescindibili: a) la qualifica di coltivatore diretto o imprenditore a titolo principale del contribuente; b) la conduzione diretta del terreno agricolo. La mancanza anche di una sola di tale condizioni pregiudicava inevitabilmente il riconoscimento dell’agevolazione ICI in questione. 

Per quanto riguarda la qualifica di coltivatore diretto o imprenditore agricolo a titolo principale, ossia al cosiddetto requisito soggettivo, si deve fare necessario rinvio alla previsione normativa di cui all’art.58, comma 1 lett.c) del D.lgs.n°446/1997 in cui è espressamente disposto che:” agli effetti dell’applicazione dell’art.9 del D.lgs. n°504/1992 relativo alle modalità  di applicazione dell’imposta ai terreni agricoli, si considerano coltivatori diretti od imprenditori agricoli a titolo principale le persone fisiche iscritte negli appositi elenchi comunali previsti dall’art.11 della legge 9 gennaio 1963, n°9, e soggette al corrispondente obbligo dell’assicurazione per invalidità e vecchiaia e malattia”. 

 Stessa definizione di coltivatore diretto e imprenditore agricolo a titolo principale deve essere recepita in vigenza IMU  in stretta sinergia con il vigente D.l.n°201/11. Per cui, l’inserimento negli appositi elenchi comunali di cui alla  già citata legge 9 gennaio 1963, n°9 nonché l’assoggettamento all’obbligo di corresponsione dell’assicurazione per invalidità e vecchia e malattia è condizione imprescindibile per dimostrare la sussistenza del requisito soggettivo. 

In ordine al requisito  cosiddetto oggettivo, ossia alla conduzione diretta del terreno spetta al coltivatore diretto o all’IAP  dare prova documentale sufficiente  in ordine alla configurabilità della stessa (Cass.n°24959/2009). 

Sulla base di queste considerazioni con riferimento alla casistica ICI che ci occupa  i Giudici di Legittimità in concomitanza dell’Ordinanza n°11979 del 12 maggio 2017 hanno  giustamente ritenuto non applicabile la finzione giuridica che permette a chi coadiuva il coltivatore diretto l’agevolazione ICI più volte richiamata, non essendo configurabile nel caso di specie la coincidenza tra possessore ed utilizzatore  rigorosamente imposta  dalla norma agevolativa in  pre -vigenza ICI e in vigenza IMU. 

 

articolo del

Profilo dell'autore Richiedi il primo contatto gratuito in studio

Commenta l'articolo

Produezero s.r.l. non si assume alcuna responsabilità circa il contenuto dei commenti rilasciati dai singoli Utenti del sito www.ProntoProfessionista.it, che abbiano carattere diffamatorio, denigratorio ovvero contrario alla legge.
Produezero s.r.l. fornirà all'Autorità Giudiziaria ogni informazione utile all'identificazione del singolo Utente che abbia rilasciato commenti in contrasto con la normativa vigente.
Accetto
Invia
Resetta

L'autore è esperto in
Diritto tributario

Studio Legale Tributario Avv. Giuseppe Durante - Bari (BA)

Studio Legale Tributario Avv. Giuseppe Durante

Avvocati / Civile

VIA GIULIO PETRONI 25/5

70124 - Bari (BA)

L'autore dell'articolo non è nella tua città?

Cerca un professionista con le stesse caratteristiche a te più vicino.

Ad esempio: Località / Indirizzo

Altri articoli del professionista

ICI. La notifica degli accertamenti a mezzo posta

Il D.lgs.n°504/1992, art.11 nel testo applicabile ratione temporis prevede esclusivamente il ricorso al servizio postale con raccomandata a.r.

Continua

Tari, riduzione per disservizio non del Comune

E’ quanto ha disposto la Corte di Cassazione in concomitanza della Sentenza N°22531 depositata il 27 settembre 2017

Continua

E’ nulla la notifica della cartella a mezzo pec

E’ quanto ha disposto la Commissione Tributaria Provinciale di Reggio Emilia in concomitanza della Sentenza N°204 depositata il 31/07/2017

Continua

Pagano la Tarsu i parcheggi dei supermercati

Le aree scoperte adibite a parcheggio del Centro commerciale pagano la TARSU. Lo ha ha disposto la Corte di CASSAZIONE nella SEN. 18500 del 26/7/2017

Continua

I poteri delle commissioni tributarie

La Cassazione ha assunto in passato l’orientamento secondo cui il processo tributario era da considerare “misto" ossia inquisitorio e dispositivo

Continua

Il giudizio di ottemperanza e processo tributario

L’Istituto del giudizio di ottemperanza rappresenta senza dubbio uno degli istituti più interessanti previsti dal D.lgs.n°546/1992

Continua

Il ricorso introduttivo. Elementi essenziali

Il processo tributario, come le altre giurisdizioni soggiace al principio generale secondo cui “non si ha giurisdizione senza azione”

Continua

Gli atti impugnabili in commissione tributaria

Il processo tributario è un giudizio di impugnazione che in quanto tale implica un impulso di parte a seguito di un interesse ad agire

Continua

Accertamento TARSU e obbligo della motivazione

E' quanto ha disposto la Commissione Tributaria Provinciale di Bari- Sezione 2 in concomitanza della SENTENZA N°1963 depositata l'11 luglio 2017

Continua

Gli istituti deflattivi del contenzioso tributario

Strumenti utili al fine di diminuire i procedimenti iscritti in Commissione tributaria?

Continua

L' avviso di ricevimento postale fa fede

E’ quanto ha disposto la Suprema Corte di Cassazione a SEZIONI UNITE in concomitanza della Sentenza N°13452 del 29 maggio 2017.

Continua

Il giudice tributario decide sul pignoramento

E quanto ha disposto la Suprema Corte di Cassazione a SEZIONI UNITE in concomitanza della Sentenza N°13913 del 05 giugno 2017

Continua

Gli “F3” in costruzione pagano l'IMU come area

E’ quanto ha disposto la Corte di Cassazione in concomitanza della sentenza N°11694 dell’11 maggio 2017 in materia d’ICI/IMU

Continua

Dal 1° luglio al via a Equi-Entrate riscossione

Tra i provvedimenti del Decreto Legge n°193 del 22/10/2016 vi è la disposizione che prevede la soppressione di Equitalia SPA per i tributi locali

Continua

Cartella esattoriale e prova della notifica

Grava sul concessionario della riscossione l’onere di provare l'avvenuta notifica della cartella di pagamento posta a base della iscrizione di ipoteca

Continua

La compensazione delle spese deve essere motivata

E’ quanto ha disposto dalla Suprema Corte di Cassazione Civ. 5 con la Sentenza 31 maggio 2016, n°11217 sulle spese di giudizio compensate

Continua

Cumulabili cali naturali e cali tecnici

E’ quanto hanno disposto i Giudici di Legittimità con Ordinanza N°19150 del 28/09/2016 depositata il 28/09/2016. Spetta la concessione dell'abbuono

Continua

No esenzione ICI per immobili della Santa sede

E’ quanto disposto dalla Suprema Corte di Cassazione nel Ordinanza 17/06/2016, n°14667 in materia di esenzione ICI per gli Immobili della Santa Sede

Continua

Inesistente la notifica postale AR della cartella

Commento a Sentenza della C.T.P. di Bari - Sezione 7 - N°4457 depositata il 22/12/2016

Continua

Nullo l'avviso di accertamento ICI non motivato

Nel procedimento tributario la motivazione dell’avviso di accertamento è garanzia dell'esercizio del diritto di difesa del contribuente

Continua

Consorzi di bonifica e la prova del beneficio

Spetta al Consorzio di Bonifica la prova contraria ex art.2697 comma 2 c.c. sulla sussistenza del beneficio specifico e diretto pro terreno agricolo

Continua

Obbligo della mediazione per i tributi locali

Si tratta di una delle novità ultime introdotte con i Decreti attuativi in materia di contenzioso tributario in chiave prevalentemente deflattiva

Continua

Motivazione e principio di soccombenza processuale

Il presente articolo focalizza gli aspetti tecnici e procedurali riconducibili all'art.15, comma 2 del D.lgs.n°546/1992 da recepire in sentenza.

Continua

É necessaria una riforma del Processo Tributario

Il presente articolo focalizza alcune modifiche urgenti da cui la Giurisdizione tributaria non può più prescindere

Continua