Gestione attiva vs. ETF 3 - 0 (seconda parte)
Consulenti in conflitto di interessi, ETF sempre migliori dei Fondi: verità dogmatiche o solo luoghi comuni (convenienti e strumentali)?
Nelle tabelle che seguono sono indicati i risultati delle performance cumulate, non annualizzate, degli ETF e dei Fondi confrontati e la rischiosità di ognuno rappresentata dal VAR 95% a 3 mesi.
ETF SPDR S&P Global Dividend Aristocrats (ISIN IE00B9CQXS71)
Periodo 15/4/15 - 11/2/16 Periodo 11/2/16 - 14/7/17 Periodo 11/7/14 - 13/7/17 VAR
ETF(dividendi incl)-24,14% ETF(dividendi incl)+32,41% ETF(dividendi incl)+27,64% 14,98%
Fondo A ................. -19,26% Fondo A..............+25,66% Fondo A ............+26,92% 13,02%
Fondo B .................. -18,20% Fondo B ................+22,64% Fondo B ................+19,75% 11,52%
Lyxor UCITS ETF FTSE (ISIN FR0010010827)
Periodo 15/4/15 - 11/2/16 Periodo 11/2/16 - 14/7/17 Periodo 11/7/14 - 13/7/17 VAR
ETF............ -34,80% ETF .............+34,37% ETF ..............+1,74% 19,22%
Fondo A..... -28,82% Fondo A.......+42,35% Fondo A ......+21,80% 19,84%
Fondo B ...-27,61% Fondo B ......+32,01% Fondo B ......+13,31% 19,61%
ETF iShares MSCI Europe UCITS (ISIN IE00B4K48X80)
Periodo 15/4/15 - 11/2/16 Periodo 11/2/16 - 14/7/17 Periodo 11/7/14 - 13/7/17 VAR
ETF.......... -25,62% ETF .........+33,80% ETF ..........+22,99% 16,86%
Fondo A... -21,48% Fondo A....+31,47% Fondo A ..+32,40% 15,92%
Fondo B ....-19,50% Fondo B ...+27,90% Fondo B ...+32,79% 13,15%
Cosa possiamo dedurre da questi numeri? Certamente che la gestione attiva dei Fondi rispetto a quella passiva degli ETF presenta maggiore resilienza, ed è certamente premiante, nei mercati con chiaro trend negativo. In altre parole, i Fondi proteggono meglio degli ETF nelle situazioni di mercato avverso. La cosa si spiega, evidentemente, con la possibilità che ha il gestore di sottopesare le esposizioni e ridurre i rischi fino a quando ritiene che la discesa possa essere terminata.
D’altro canto, invece, nelle fasi di mercato con chiaro trend positivo, gli ETF performano meglio, proprio per la loro caratteristica di essere strumenti a gestione passiva. Il gestore, invece, che deve scegliere cosa fare e quando farlo e, ovviamente, non può indovinare quando il mercato segnerà il minimo, non ha la reattività di un ETF.
Sull’orizzonte temporale di tre anni, poi, il confronto è favorevole agli strumenti a gestione attiva in due casi su tre e, forse, una causa potrebbe essere anche il differente benchmark utilizzato.
Il confronto è stato fatto sulle performance ma, personalmente, ritengo che confrontare ETF e Fondi sia "improprio" e, come minimo, una forzatura, essendo due strumenti affatto differenti. Infatti, se da una parte l’ETF può a buon titolo essere considerato un "prodotto" e, quindi, essere valutato sulla base di costi, commissioni, ecc.ecc., un Fondo dovrebbe essere valutato anche (e direi soprattutto) a livello di gestore. E’ il gestore che fa la differenza, nel bene e nel male.
Indubbiamente gli ETF possono essere utilizzati per fare trading, ma in questo caso i costi di transazione lievitano inevitabilmente e, allora, le commissioni di gestione di un Fondo (1,5%-2% all’anno) potrebbero diventare veramente poca cosa. Le commissioni di gestione, in buona sostanza, sono lo "stipendio" che si paga al gestore per operare scelte sul nostro/vostro patrimonio. Vi fidereste di chi facesse un lavoro di così grande responsabilità gratuitamente?
L’obiettivo dichiarato di questa analisi era dimostrare che l’affermazione che gli ETF siano sempre meglio dei Fondi è assolutamente sbagliata, e i numeri da me riportati relativi ai tre ETF mi sembrano eloquenti.
Petranto, se, come diceva Agatha Christie, "un indizio è un indizio, due indizi sono una coincidenza, tre indizi fanno una prova", allora siamo di fronte a una prova.
ETF SPDR S&P Global Dividend Aristocrats (ISIN IE00B9CQXS71)
Periodo 15/4/15 - 11/2/16 Periodo 11/2/16 - 14/7/17 Periodo 11/7/14 - 13/7/17 VAR
ETF(dividendi incl)-24,14% ETF(dividendi incl)+32,41% ETF(dividendi incl)+27,64% 14,98%
Fondo A ................. -19,26% Fondo A..............+25,66% Fondo A ............+26,92% 13,02%
Fondo B .................. -18,20% Fondo B ................+22,64% Fondo B ................+19,75% 11,52%
Lyxor UCITS ETF FTSE (ISIN FR0010010827)
Periodo 15/4/15 - 11/2/16 Periodo 11/2/16 - 14/7/17 Periodo 11/7/14 - 13/7/17 VAR
ETF............ -34,80% ETF .............+34,37% ETF ..............+1,74% 19,22%
Fondo A..... -28,82% Fondo A.......+42,35% Fondo A ......+21,80% 19,84%
Fondo B ...-27,61% Fondo B ......+32,01% Fondo B ......+13,31% 19,61%
ETF iShares MSCI Europe UCITS (ISIN IE00B4K48X80)
Periodo 15/4/15 - 11/2/16 Periodo 11/2/16 - 14/7/17 Periodo 11/7/14 - 13/7/17 VAR
ETF.......... -25,62% ETF .........+33,80% ETF ..........+22,99% 16,86%
Fondo A... -21,48% Fondo A....+31,47% Fondo A ..+32,40% 15,92%
Fondo B ....-19,50% Fondo B ...+27,90% Fondo B ...+32,79% 13,15%
Cosa possiamo dedurre da questi numeri? Certamente che la gestione attiva dei Fondi rispetto a quella passiva degli ETF presenta maggiore resilienza, ed è certamente premiante, nei mercati con chiaro trend negativo. In altre parole, i Fondi proteggono meglio degli ETF nelle situazioni di mercato avverso. La cosa si spiega, evidentemente, con la possibilità che ha il gestore di sottopesare le esposizioni e ridurre i rischi fino a quando ritiene che la discesa possa essere terminata.
D’altro canto, invece, nelle fasi di mercato con chiaro trend positivo, gli ETF performano meglio, proprio per la loro caratteristica di essere strumenti a gestione passiva. Il gestore, invece, che deve scegliere cosa fare e quando farlo e, ovviamente, non può indovinare quando il mercato segnerà il minimo, non ha la reattività di un ETF.
Sull’orizzonte temporale di tre anni, poi, il confronto è favorevole agli strumenti a gestione attiva in due casi su tre e, forse, una causa potrebbe essere anche il differente benchmark utilizzato.
Il confronto è stato fatto sulle performance ma, personalmente, ritengo che confrontare ETF e Fondi sia "improprio" e, come minimo, una forzatura, essendo due strumenti affatto differenti. Infatti, se da una parte l’ETF può a buon titolo essere considerato un "prodotto" e, quindi, essere valutato sulla base di costi, commissioni, ecc.ecc., un Fondo dovrebbe essere valutato anche (e direi soprattutto) a livello di gestore. E’ il gestore che fa la differenza, nel bene e nel male.
Indubbiamente gli ETF possono essere utilizzati per fare trading, ma in questo caso i costi di transazione lievitano inevitabilmente e, allora, le commissioni di gestione di un Fondo (1,5%-2% all’anno) potrebbero diventare veramente poca cosa. Le commissioni di gestione, in buona sostanza, sono lo "stipendio" che si paga al gestore per operare scelte sul nostro/vostro patrimonio. Vi fidereste di chi facesse un lavoro di così grande responsabilità gratuitamente?
L’obiettivo dichiarato di questa analisi era dimostrare che l’affermazione che gli ETF siano sempre meglio dei Fondi è assolutamente sbagliata, e i numeri da me riportati relativi ai tre ETF mi sembrano eloquenti.
Petranto, se, come diceva Agatha Christie, "un indizio è un indizio, due indizi sono una coincidenza, tre indizi fanno una prova", allora siamo di fronte a una prova.
Articolo del: